יום רביעי, 29 ביוני 2011

פרשת חקת – זה לא פשוט למות פשוט / רוחמה וייס

הייתי בערך בת עשרים כשסבתא שלי נפטרה. הרבה תמונות קשות זכורות לי מימיה האחרונים. בתמונה אחת אני רואה את סבתא שלי, אשה שמנה וזקנה שכבר בקושי הולכת, נצמדת למשקוף הדלת וצועקת: 'אני מתה, אני מתה, אני לא רוצה למות'. ימים רבים, במעין טקס קבוע, חזרה על עצמה תמונה זו, בסופם היא מתה.

פרשת 'חקת' היא פרשה של מוות, היא פותחת בטומאת מת, המטוהרת על ידי הזאת עפר פרה אדומה, היא ממשיכה בעונש שקבלו משה ואהרון: "יַעַן לֹא-הֶאֱמַנְתֶּם בִּי, לְהַקְדִּישֵׁנִי לְעֵינֵי בְּנֵי יִשְׂרָאֵל--לָכֵן, לֹא תָבִיאוּ אֶת-הַקָּהָל הַזֶּה, אֶל-הָאָרֶץ, אֲשֶׁר-נָתַתִּי לָהֶם". (כ, יב) ובמהלכה אנו נפרדים משניים ממנהיגי המדבר – מרים ואהרון.

מפתיע תמיד לגלות כמה אנחנו מנסים לחמוק ממחשבות ומשיחות על המוות, למרות שהוא הדבר הוודאי היחיד בחיינו. המוות הוא שם, כלומר – כאן. ההשלמה עם המוות והבנת משמעותו (לכל אחד בדרכו), היא המפתח לבחירות שאנו עושים בחיים ועל כן נדמה לי שהפחד שלנו לחשוב על המוות, מעיד דווקא על חוסר הנכונות שלנו להתייחס ברצינות לחיים, להתחייב לחיים – למצות אותם, להנות מהם, לתת ולקבל אהבה. הכחשת המוות היא כלי להכחשת החיים.

עם השנים אני לומדת לא לשפוט את סבתא שלי על חרדת המוות שאחזה בה – לא אדון את סבתי עד שאגיע למקומה. מסיבה זו בדיוק אני גם נוטה להתייחס בספקנות לאנשים שכותבים דברים נחרצים בשאלת ההתמודדות הנכונה עם המוות, ברגע הכתיבה הכותב עדיין לא חווה את המוות ולרוב אפילו לא את הדרך המודעת אליו. איני יודעת איך אקבל את פני מותי ואיך הוא יקבל את פני. אני חושבת שחשוב להתבונן במוות, להקשיב וללמוד מאנשים הנמצאים על סיפו. לי חשוב גם להתפלל. התפילה שלי היום היא ללמוד למות כמו מרים.

בעקבות הפרשה שלנו, אני מתבוננת בסקרנות בתיאורי מותם של מנהיגים: אהרון שמת בהר ההר במעמד טקסי מרשים – כיאה לרב הכהנים - אך גם בשקט מעורר כבוד האופייני לו. כל בית ישראל בכו אותו שלושים יום (כ, כב-כט).

משה, לעומתו, לא מקבל בהשלמה את מועד מותו והוא מתחנן לאלוהים שיתן לו ארכה. משה גם שב ומאשים את העם במותו המוקדם. אני נזכרת במוות המסוכסך ומעורר החמלה של דוד, בעודו מתחמם בחיק נערה בתולה וסביבו רחש מזימות שלטון. אני נזכרת באשה השונמית התובעת מאלישע שיחיה את בנה המת ואני שואלת את עצמי עד מתי ולאן מוליכים את כאב פרידה. לבי וחרדותי עם השונמית ועם חוסר התכלית שבהתנהגותה. אהבתי לשונמית מזכירה לי כמה יהירות וטיפשות יש בנסיון לשפוט ושצריך רק להתבונן.

אני חוזרת להתבונן במותה של מרים: "וַיָּבֹאוּ בְנֵי-יִשְׂרָאֵל כָּל-הָעֵדָה מִדְבַּר-צִן, בַּחֹדֶשׁ הָרִאשׁוֹן, וַיֵּשֶׁב הָעָם, בְּקָדֵשׁ; וַתָּמָת שָׁם מִרְיָם, וַתִּקָּבֵר שָׁם.  וְלֹא-הָיָה מַיִם, לָעֵדָה; וַיִּקָּהֲלוּ, עַל-מֹשֶׁה וְעַל-אַהֲרֹן". (במדבר כ, א-ב). חז"ל בחרו לדרוש, דרשה מתבקשת, של סמיכות הפרשיות שבין מותה של מרים למחסור במים (תוספתא סוטה יא א):
כל זמן שהיתה מרים קיימת היתה באר מספקת את ישראל, משמתה מרים מהו אומר: "ותמת שם מרים... ולא היה מים לעדה" - שנסתלקה הבאר.

משהו בסיפור מותה של מרים מושך אותי לסיפור נשי אחר ורחוק, סיפור המתקיים גם הוא על הגבול שבין החיים והמוות, סיפורה של הגר. פעמיים מגרש אברהם את הגר מביתו. בפעם הראשונה הגר בהריון עם ישמעאל – היא במצב של סף החיים ההופך מהר מאוד לסף המוות ולא בגלל סכנות הלידה, הגר בורחת למדבר כשהיא נטולת הגנה ואמצעי מחייה. המקום אליו ברחה הגר ובו גם זכתה להתגלות, מכונה 'באר לחי רואי' והוא ממוקם: 'בין קדש ובין ברד' (בראשית טז, טו). אנחנו מתקרבים לקדש. שתי נשים נמצאות שם, שתיהן קרובות כל-כך אל המוות, שתיהן נושאות בחובן באר.

לפעמים נדמה לי ש'באר לחי רואי' הוא שם של מקום סודי (כמעט כמו נבו) בו מתכנסות נשים 'מכושפות', גדולות מהחיים, נשים שיודעות לראות על אחרים ואת האחרים, נשים שמעניקות חיים, נשים של מים. והן חיות שם ומגדלות ילדים וגם מקבלות בשמחה גברים שבאים לבקר אותן (כמו יצחק למוד הסבל המסתובב סחור-סחור ליד 'באר לחי רואי'. תבדקו, הוא שם). והן גם מתות. מותן, כמו חייהן טבעי, טבעי. נטול טקסים, נטול חרדות, נטול האשמה, נטול תסכול. הוא פשוט שם.

תראו את מרים, את האישה האמיצה הזו, שלא היה לה מושג שהיא אמיצה – תראו איך היא מתה. היא הלא הייתה יכולה להיות מתוסכלת על המון דברים: על העיריריות, על הבדידות (ואל תנסו להמתיק לה את הדין עם מדרשי חז"ל), על התפקיד המשני (לפעמים, כמו שראינו, היא הייתה מתוסכלת) אבל היא כנראה בעיקר הסכימה לקבל ולתת בפשטות: לחיות כמו מים ויום אחד למות. אף אחד לא ביכה את מותה של מרים. אף אחד לא האדיר את חייה. היא חיה, היא מתה, זה כל הסיפור.

אני רוצה ללמוד למות כמו מרים ואני יודעת שזה יבוא רק אם אלמד לחיות כמוה – נקי ופשוט, כמו מים. אני יודעת שיש לי עוד המון עבודה ואני לא יודעת אם יש לי זמן.

שבת שלום

יום חמישי, 23 ביוני 2011

על פרשת קרח - יהושע אנגלמן

ספרות טובה ניחנת במורכבות. בתנ''ך, גם בסיפורים שבהם הקווים המבדילים בין הטובים והרעים ברורים, ישנם לפעמים רמזים, בתוך הסיפור עצמו או בספרים אחרים, שההבדל בעצם לא כל - כך ברור. ה"טובים" וה"רעים", שניהם מורכבים. כזה הוא סיפורו של קרח, למרות שלכאורה אנשי מחנה קרח מתוארים כאנשים תאבי שררה, המקנאים בשררתו של משה, המציינים את הנפוטיזם של משה בבחירת בני משפחתו לכהנים.
לאחר כמה שנות לימוד בישיבה די רגילה, גיליתי את ספרו של רבי מרדכי ליינר (תחילת המאה ה19) וגדולה הייתה הפתעתי כשנתקלתי בפירושיו לפרשיות שבהם חשבתי שהקווים ברורים. אחת מהנחות היסוד שלו, בהם הוא שותף למפרשים רבים, היא שהיות וברור שאין התורה מספרת (או יכולה לספר) את כל אשר קרה, ניתן להניח שמה שכן סופר, נבחר בשביל ללמדנו. והיות ואל לה לתורה לספר את אשר אנחנו ממילא יודעים, עלינו לטרוח להתעמק באופי כל הגיבורים והסיפורים, כי גם מהחוטאים ניתן ללמוד הרבה. עלינו לוותר על חיפוש מוסר - השכל או מסר פשוט, ולהניח שבספר שנכתב על - ידי אלוקים, יתקיימו אמיתות סותרות זה ליד זה. גם בפרשת קרח נפגוש מלחמה אידיאולוגית בה לכל צד יש אמת, הרי קרח ואנשיו הם ''נשיאי עדה, קריאי מועד, אנשי שם"! דורות אחר – כך, אנחנו מוצאים בספר תהלים אחד - עשר מזמורים שמיוחסים לבני - קרח, סביר להניח שאילו היה קרח נתפס כרשע גרידא, לא היו צאצאיו קוראים לעצמם בשמו.
אכן ידוע שהתנ"ך מכיל אידיאולוגיות שונות וסותרות שמקיימות דיאלוג ביניהם.
מרד במשטר טוטליטארי הוא בלתי נמנע, זה דבר שאמור לקרות ורצוי שיקרה, גם אם שלטון זה קיבל מינוי מה' עצמו. פרשת קרח חריגה בסיפורי המדבר, בהיותה לא מתוארכת כלל ובהיות הסיפור אל - זמני. סיפור ההתקוממות היה חלק בלתי נפרד ממסע המדבר ולכן, במקום להשתיקו, התורה מספרת את הסיפור בפרוטרוט.

טיפולו של משה כנגד המרד היה גרוע. נראה שבמקום לפתור בדרכי נועם, כפי שאכן נעשה בסוף, לאחר שמתו אלפים - משה מבקש עימות חזיתי: הוא זה שמציע את המבחן באש ומבקש שתפתח האדמה את פיה. בשבוע שעבר, בפרשת המרגלים, אלוקים מגיב באלימות לעלבון מחוסר - האמון של עמו בו, כאשר חש נבגד על - ידיהם, ומשה הוא המרגיע אותו לבל ישמיד את עמו.
בפרשתנו משה הוא הנפגע עד עמקי נשמתו - ''לא חמור אחד מהם נשאתי ולא הרעותי את אחד מהם'' הוא זועק, ואלוקים נותן לו גיבוי מלא במקום להרגיע אותו (אפשר להשוות לעומת זאת לדברי ה' לשמואל - ''לא אותך מאסו כי אותי'' - שמואל ב' פרק 8). 

בסופו של דבר, המבחן באש איננו אפקטיבי, ובני ישראל לא משתכנעים וטוענים כנגד משה ואהרן ''אתם המיתם את עם ה'". בסוף, משה ואהרן מצילים את העם ומשיבים לעצמם קצת מהאמון של העם בהם. בסוף אלוהים מציע פתרון פרחוני לסכסוך, ואנו נשארים תמהים מדוע אי - אפשר היה להציע זאת לכתחילה?

מרד, גם כאשר הוא נעשה ממניעים של רווח אישי, תמיד נעשה בשם ערכים נעלים, בשם חירות. האישי הוא הפוליטי, ודברי משה למחנה קרח: ''רב לכם בני לוי... המעט מכם כי הבדיל אלוהי ישראל אתכם מעדת ישראל להקריב אתכם אליו לעבוד את עבודת משכן ה' ולעמוד לפני העדה לשרתם'' – אינם רלוונטיים לנושא. האם משה ומעשיו אמורים להיות מעל לביקורת, רק בזכות היותו מצווה מאת ה'? האם ציוויי ה' לא אמורים להיות נתונים לביקורת? ייקח הרבה מאות שנים עד שיקומו אנשים בשם ''חז''ל'' שיבקרו את דברי התורה, בצורות גלויות וסמויות. הם גם מבקרים את דברי משה אלו לאנשי קרח ''ברב בישר – ברב בישרוהו'' (סוטה יג.') – אותו הביטוי שאמר משה ''רב לכם בני לוי'' – נאמר לו ע''י ה' ''רב לך, אל תוסף דבר אלי בדבר הזה'', כשהתחנן משה להיכנס לארץ.
לא זו בלבד שגם למשה, כמו לאנשי קרח, ייתכנו מניעים אישיים, אלא יתרה מכך, איך אפשר לומר לאדם המבקש קירבת ה', גם אם בצורת כהונה, ''רב לך'' – תסתפק במה שיש לך? זה כל - כך רע לרצות להיות כהן הנכנס לפני - ולפנים? גם משה מתבשר באותו מטבע לשון: רב לך, אתה לא תתעלה להיכנס לארץ.

יתרה מזאת. ניתן להבין את המרד של קרח כמרד נגד דת ממוסדת. העובדה שבמרכז עבודת ה' עמד המשכן, יצרה דת בה רוב העם משתתפים בצורה סבילה דרך עבודת הכהנים, כאשר הם קרובים פחות לאל. קרח חזה מראש את הדקדנטיות והריקבון שעשויים להשתרש בדת הבנויה כך.

עמנואל לווינס כותב ש''ריטואליות יהודית מהווה מתודה ודיסציפלינה למוסריות שלה'', בדומה לו האנתרופולוגית מרי דוגלס בספרה 'טהרה וסכנה' חולקת על הוגים שרוצים להבחין בין הדת הריטואלית של הכוהנים - המשפטנים שקידשו את העשייה המוחצנת, לבין האידיאלים המוסריים של הנביאים, וטוענת בתוקף ש ''זו טעות להניח שתיתכן דת שכולה פנים בלי כללים, בלי ליטורגיה, בלי מסמנים חיצוניים של מצבים פנימיים''. אבל גם אם עמדתם נכונה, והריטואלים והחוקים משרתים מטרות נעלות ומאפשרים להתקרב לאל, בכל - זאת חובה על כל דור - ודור להתעמת עם גבולות אלו. קריאת התיגר של אנשי קרח איננה בהכרח על עצם הצורך בחוקים וגדרות, כי - אם על היותם לא גמישים דיים.
ישנו ויכוח בין חוקרי חסידות האם הספר ''מי - השילוח'' מביע עמדות אנטי - נומיאניים, נגד מושג החוק בכלל, או שהוא כיוון רדיקלי שכן מקבל את ההכרח של חוק וחוקים. בין - כך ובין - כך, חוקים הם מסוכנים לא פחות מאשר היעדרם, והגדרות שמגנים עלינו עשויים לא פחות לסגור עלינו. הגבול שמציב משה בציטוט הנ''ל גם מונע ממנו עצמו כניסה לארץ. זה טרגי שלפעמים, מתוך דאגה על גבולות הכרחיים, אנחנו מאבדים גם את המפתח שיאפשר לנו להרפות כשצריך. לעולם אסור לומר ''רב לך'' בנוגע לקודש: בקשת הקדושה היא הקודש. וזה, בעצם, מה שטען קרח בדבריו אל משה בתחילת הפרשה ''כי כל העדה כולם קדושים ובתוכם ה' ומדוע תתנשאו על עדת ה'?''.

פרופסור ישעיהו ליבוביץ כותב שדברי קרח מנוגדים לדברי ה' בסוף הפרק הקודם שמצווים ''והייתם קדושים לאלוהיכם'', ומסביר שקדושה הינה דבר שניתן רק לשאוף אליה, אף פעם אין אנחנו ''קדושים'', שכן גישה כזו מולידה שלוות נפש -  אם לא יהירות. אך לדעתי אין זאת מן ההכרח;
יש אנשים שכאשר ישמעו את הציווי ''והייתם קדושים'' - יראו את הקדושה כדבר מהם והלאה, כל - כך רחוק מהם, עד היותו בלתי מושג להם בכלל. הם זקוקים לדעת שכבר יש בהם 'את זה'. וכך החוזה מלובלין (מנהיג חסידי, תחילת המאה ה19), בדומה למורים חסידיים אחרים, העריץ את קרח בקוראו לו ''הסבא'', ואמר: ''אילו חייתי בזמנו של קרח – הייתי מצטרף אליו''.

מורים גדולים – ומי לנו גדול ממשה – לא פחות משהם נותנים השראה, הם עלולים להוליד באנשים ייאוש -  ''איפה הם ואיפה אני'', ולהשאיר אנשים כמעריצים ואוהדים במקום לדרבן אותם להיות שחקנים בעצמם. סביר להניח שמשה השפיע כך על חלק מהעם שרק ''הביטו אחרי משה'' (שמות  לג'-8). לעומת זאת, קרח לא רק אמר ''כי כל העדה כולם קדושים'', אלא באמת האמין בזה וכשאנשים פגשו אותו הם ידעו שגם הם 'קדושים' ובתוכם ה'.

חמישים ומאתיים מקריבי הקטורת אשר נאכלו על - ידי ה''אש שיצאה מאת ה'", בדומה לנדב ואביהו, בני אהרון שמתו גם הם בידי אש שיצאה מאת ה' – קרח והאדם אשר לו, לא מתו אלא "פתחה הארץ את פיה ותבלע אותם... וירדו הם וכל אשר להם חיים שאולה''. בשפה של מיתוס – הם חיים שם עדיין, וכך מסופר לנו באגדות שונות שקרח ובניו אכן המשיכו לחיות.
בפרקי דרבי אליעזר מסופר שכאשר יונה ירד לירכתי שאול – הוא פגש  את קרח ובניו ליד אבן השתייה, במקום המקדש. זו הדרך בה מספר לנו המדרש שהמסר של קרח היה אמיתי ונצחי, ועל - כן הוא נגנז, כי קרח הקדים את זמנו. 
לאחר מותם, נצטווה משה להרים ''את המחתות מבין האש...כי קדשו. את מחתות החוטאים האלה בנפשותם... כי הקריבום לפני ה' ויקדשו''. ממנטו - מורי לזה שגם ה' מודה שבמרד של אנשי קרח אכן היה קודש. 

בפרשה הבאה מסופר על מצוות פרה - אדומה, החוק האולטימטיבי, אשר אפרו "מטהר את הטמאים ומטמא את הטהורים", אשר היא סמל לכל שיטה, חוק ודת אשר עלולים להוביל ל 'כל גיא ינשא וכל הר וגבעה ישפיל'. ישנם אנשים שבלי דת היו שפלים יותר, ויש אשר החוקים מונעים מהם להתרומם הרבה יותר. היטיב לבטא זאת דוסטויבסקי בפרק המפורסם על "האינקוויזיטור הגדול' בספרו ''אחים קרמאזוב'', בה האינקוויזיטור מבקר את ישו, על אשר חפץ לרומם עשרת - אלפים ולא חש למיליונים שזקוקים לדת אשר תתן להם זיק של תקווה.

עמדת הרמב''ם, שכותב בהקדמתו ל'מורה' אולי בעצם לא רחוקה מזה: בסיכומו של דבר, אני האיש אשר, אם לא ימצא תחבולה ללמד אלא בכך שיעשה את המתאים לאיש אחד מעולה ואינו מתאים לעשרת אלפים בורים, הריני מעדיף לומר זאת לו לבדו ואיני חש אל הגנאי של אותו עם רב, ואשים ליבי לחלץ אותו יחיד מעולה''. אמנם עם זהירות רבה, ורק באין ברירה, ובכל זאת, הרמב''ם חש לעזרת המעולה הבודד, למרות הסכנה לרבים הבורים.

חייבים להיות חשדנים מאד כלפי האנשים המתנגדים למורדים בתוספת אמירות של ''זו דרך ליחידים, לא לרבים'', ''הזמן לא בשל'' וכדומה. שומרי סף יודעים לנטרל התנגדות. משה נלחם בחירוף נפש נגד קרח, ואילו אלוהים – שימר את סיפור המרד לדורות שיהיה ''זיכרון לבני ישראל''. לזכותו של קרח ועדתו יאמר, שהם מרדו בשם כל העדה – ''כי כל העדה כולם קדושים'', ולא ניאותו לדברי הפיוס של משה כשפנה אליהם בשם ''בני לוי'', כאליטה. כמו רוב המהפכות בעולם שנעשו על - ידי אליטה למען הפרולטריון, למען כל האנושות, כך גם קרח נלחם למען כולם.

אבל אולי מרד קרח באמת היה בוסר, באמת הקדים את זמנו. אולי דור שזה עתה קיבל תורה היה זקוק לחוק, למשפט, לתרבות, לפני מהפכה. מהפכה טרם זמנה, בטרם נתמסד הדבר נגדו מורדים, היא פחות מחסרת תועלת - היא הרסנית בגלל שעדיין אין מה להרוס, על - כן היא הורסת את עצמה. אני שומע את משה מזדעק נגד טענות קרח ''הרי אתה יודע שיש מעלה ומטה, קרוב ורחוק, תרבות גבוהה ותרבות נמוכה, יש הרי הבדל בינך ובין שאר העם שהרי אתה בן - אליטת לויים שאולי השכיל לרכוש תרבות עוד טרם יצא ממצרים, אך המון העם בקושי למדו חוק ומשפט מהם. אתה יודע את מעלותך – מה זה האמירה הזו של ''כל העדה'', כאילו כולם גוש אחד?!?".ובמילים אחרות -  זה אמנם מאוד שוויוני ומכבד, אך מצייר את המציאות לפי הפוטנציאל ולא לפי המציאות. ובלי תזה – אין (עדיין) מקום לאנטי-תזה, זה יוצר אנדרלמוסיה בלבד.
במתח שבין דברי ה' ''והייתם קדושים'' לטענת קרח ''כל העדה כולם קדושים'' – מוצא אני את עצמי מתלבט; לא מה 'נכון' יותר, אלא מה פועל יותר? איזה מסר מסוכן פחות? אדם המצייר את הקדושה כמשאת נפש בלתי מושגת עלול להישאר עקר, ולעומתו - המכיר בקדושה האינהרנטית בו – עלול להיוותר נטול כל מתח יצירתי דתי. איזו עמדה מפחידה יותר?

מפורסמים דברי האר''י ז''ל שאמר ''לעתיד לבא הלכה כקרח'' – אולי תקווה לזמן שלא יהיה צורך במנהיגים נערצים, "ולא ילמדו איש את רעהו ואיש את אחיו לאמר דעו את ה' כי כולם ידעו אותי מקטנם ועד גדולם'' (ירמיהו לא-33). אולי זו ציפייה לזמן שלא יהיה צורך בדת, אבל ניתן להציע אפשרות נוספת: קרח הוא האדם הראשון שבצורה ישירה חולק על הנהגת משה. בכך הוא מניח את היסודות לאפשרות של עם בלי כיוון אחד בלבד, לתרבות בה תיתכנה מחלוקות. משה לא טיפל טוב במרד הזה, כיוון שהרגיש מאוים ולא ידע שהנהגתו איתנה דייה בכדי לאפשר גם מחלוקות והתמרדויות. נכון שאין מנהיג כמשה המגן על עמו כאשר ה' רוצה להשמידם, ואין מי שבמתבטא כמוהו ברהיטות בספר דברים, אך להיות בדיאלוג עם החולקים עליו – קשה לו.

במקום לראות את קרח כמי שרוצה לערער לא רק על הנהגתו, אלא גם על כל מה שבנה, וכמי שרוצה להוביל לכיוון אחר ומנוגד -  יכול היה משה לראות את קרח כמציע אלטרנטיבות. בדרך - כלל מורדים מציבים את דרכם כאמת היחידה, במקום להציב אותה כאלטרנטיבה אפשרית. בכך הם דווקא מחלישים את טענתם, כי בשוללם אפשרות לחלוק עליהם הם שוללים את זכותם שלהם לחלוק על המשטר הנוכחי.

כך לוחמי צדק נלחמים בשם הצדק, כאילו שישנו רק ''צדק'' אחד, ובנוסף הם  שוללים את האפשרות להתנגד בשם ערכים נוספים, דוגמת חמלה, צדקה, תבונה.  ואז, כמו בפרשה שלנו, נוצר מצב של 'סכום אפס'.
כשכותב האר''י ז''ל שלעתיד לבוא הלכה כקרח – אין זה בהכרח ניצחון על דרכו של משה, אלא חלום על חברה בה יתקיים חזונו של קרח ליד תורתו של משה.

יום רביעי, 15 ביוני 2011

על הבעייתיות שבשליחות - פרשת שלח / משה מאיר

פרשתנו פותחת בציווי לשלוח אנשים לתור את הארץ:
א "וַיְדַבֵּר ה' אֶל-מֹשֶׁה לֵּאמֹר. ב שְׁלַח-לְךָ אֲנָשִׁים וְיָתֻרוּ אֶת-אֶרֶץ כְּנַעַן אֲשֶׁר-אֲנִי נֹתֵן לִבְנֵי יִשְׂרָאֵל אִישׁ אֶחָד אִישׁ אֶחָד לְמַטֵּה אֲבֹתָיו תִּשְׁלָחוּ כֹּל נָשִׂיא בָהֶם. ג וַיִּשְׁלַח אֹתָם מֹשֶׁה מִמִּדְבַּר פָּארָן עַל-פִּי ה' כֻּלָּם אֲנָשִׁים רָאשֵׁי בְנֵי-יִשְׂרָאֵל הֵמָּה".

בואו ונתבונן במושג השליחות. המושג הזה הוא מושג טעון מאוד בשפה הדתית ובשפה האידיאולוגית. האנשים הללו הם 'שליחים', והמשימה המוטלת עליהם היא 'שליחות'. תודעת השליחות חזקה מאוד, הן בקבוצות דתיות והן בקבוצות אידיאולוגיות. גם בשפה הציונית המושג 'שליח', 'שליח עלייה' הם מושגים טעונים. אנשים נקראים לחיות את חייהם מתוך תודעת 'שליחות' שמשמעה אינני חי את חיי סתם, אינני חותר רק למימוש עצמי, אני שלוח על ידי מישהו או על ידי ישות ויש לי שליחות והיא המאפשרת לי להתמצא בעולם, לדעת מניין באתי ולאן אני הולך.

קצה הקרחון של הפרובלמאטיקה של השליחות, מציץ כבר מתוך השוואת הנאמר בפרשתנו לסיפור המעשה על ידי משה בספר דברים:
"וַתִּקְרְבוּן אֵלַי כֻּלְּכֶם וַתֹּאמְרוּ נִשְׁלְחָה אֲנָשִׁים לְפָנֵינוּ וְיַחְפְּרוּ-לָנוּ אֶת-הָאָרֶץ וְיָשִׁבוּ אֹתָנוּ דָּבָר אֶת-הַדֶּרֶךְ אֲשֶׁר נַעֲלֶה-בָּהּ וְאֵת הֶעָרִים אֲשֶׁר נָבֹא אֲלֵיהֶן. כג וַיִּיטַב בְּעֵינַי הַדָּבָר וָאֶקַּח מִכֶּם שְׁנֵים עָשָׂר אֲנָשִׁים אִישׁ אֶחָד לַשָּׁבֶט". [דברים א']

מי יזם את השליחות? מי שלח? על פי פרשתנו – ריבונו של עולם הוא היוזם ומשה המבצע. על פי ספר דברים – העם הוא היוזם, ומשה המבצע. מכאן שעל פי פרשתנו, השליחים הם שליחי אלוהים, ואילו על פי ספר דברים – הם שליחי האדם, שליחי העם. זהותו של השליח, מכוח מי הוא פועל, מה היחס בין זהותו העצמית ובין זהות שולחו – אלו הן בעיות היסוד של מושג השליחות. נניח לרגע את השאלות הללו ונשוב ונתבונן בתופעת השליחות בתנ"ך.

התנ"ך רווי בשליחויות. יש הנשלחים על ידי אלוהים, יש הנשלחים על ידי האדם, יש בני אדם הנשלחים ויש חיות הנשלחות, כמו היונה הנשלחת על ידי נח לבדוק אם כלו המים. והנה, למרבית הפלא, למרות שישנן כל כך הרבה שליחויות בתנ"ך, אין אפילו דמות אחת הנקראת בשם 'שליח'. השליחות היא משימה, אבל היא לא הופכת להיות הגדרת זהות. משה שולח אנשים, והם מתפקדים כאנשים ונותרים אנשים לאחר ביצוע המשימה שהוטלה עליהם. העניין בתופעה הזאת גובר, כשרואים שבמעשה שיש בו מן השיקוף למה שמתרחש בפרשתנו – שליחת שנים עשר אנשים לתור את הארץ – מפני שבברית החדשה מסופר כך על ישו:

ועם אור הבוקר קרא אליו את תלמידיו ובחר מהם שנים עשר בכנותו אותם 'שליחים'. [לוקס פרק ו'].

כנראה שההבדל איננו מקרי. מדרש חכמים המופיע בהגדה של פסח, מבליט את ההבדל הזה שבין שתי הדתות:
ויוציאנו ה' ממצרים, לא על ידי מלאך ולא על ידי שרף ולא על ידי שליח, אלא הקב"ה בכבודו ובעצמו. שנאמר:
"ועברתי בארץ מצרים בלילה הזה, והכיתי כל בכור בארץ מצרים מאדם עד בהמה. ובכל אלוהי מצרים אעשה שפטים, אני ה'".
ועברתי בארץ מצרים, אני ולא מלאך. והכיתי כל בכור, אני ולא שרף. ובכל אלוהי מצרים אעשה שפטים, אני ולא שליח. אני ה', אני ולא אחר!


הדת הנוצרית לא קיבלה את אחרותו של אלוהים. היא העמידה את האדם, שהוא הבן הנמצא במארג יחסים סבוך של זהות ואחרות ביחס לאלוהים. זה לא נגמר שם. גם הבן – יש לו שליחים. השליח הוא מתווך, הוא מקל על הנמענים לקבל את השליחות בכך שיש לו עימם מגע בלתי אמצעי. אבל מהצד השני הוא הופך עבורם לדמות המשמעותית יותר מהשולח, הנותר עלום ואחר.

באותה התקופה בה פועל ישו, פועל רבן גמליאל הזקן. גם הוא עוסק במושג ה'שליחות', אך כדרכה של משנה – לא בשליחות תיאולוגית עמוסה, אלא בשליחות פרוזאית יום יומית:
א השולח גט לאשתו והגיע בשליח, או ששלח אחריו שליח, ואמר לו: 'גט שנתתי לך בטל הוא' הרי זה בטל. קדם אצל אשתו, או ששלח אצלה שליח, ואמר לה, 'גט ששלחתי לך בטל הוא' הרי זה בטל. אם משהגיע גט על ידה, אינו יכול לבטלו.
ב בראשונה, היה עושה בית דין במקום אחר ומבטלו; התקין רבן גמליאל הזקן, שלא יהו עושין כן, מפני תיקון העולם. [מסכת גיטין פרק ד'].


אדם שלח שליח ובידו גט לאישה. איפה נמצא מרכז הכוח? אצל השולח או אצל השליח? המשנה קובעת חד משמעית – הכוח הוא בידי השולח. אם הוא מבטל את הגט לפני שהשליחות בוטלה – הגט בטל. השליח איננו 'בעל הבית' על הגט. אלא שהכוח תמיד משחית. השולחים החלו לבטל את הגט בבית דין, ללא ידיעת השליח או הנמען, וכך גרמו לשליחות להתבצע, למרות שהיתה מחוסרת סמכות. רבן גמליאל הגביל את כוחו של השולח מפני תיקון העולם. הוא יכול לבטל את הגט רק בפני השליח או הנמען.

מבין השורות עולה כאן הביקורת על מושג השליחות. ייתכן שאי אפשר להימנע ממנה, שכן המרחק בין השולח לנמען עוצר את התנהלות החיים. אבל יש בעיות עם שליח. שליח יכול לתפוס עצמאות וכוח ולהיהפך ממבצע ליוצר. מאידך – שכרון הכוח של השולח יכול להביא לקלקול העולם. עדיף שכל אחד יהיה סגור בזהותו שלו, יפעל מכוח עצמו, ייצג את עצמו ולא יהיה שליח של אחר ולא שולח של אחרים. יש כאן הכרעה שהיא מעבר לתיאולוגיה של השליחות, יש כאן הכרעה של זהות. בעולמנו, בו ישנם אנשים המתיימרים להיות שליחי האל או שליחי ישויות אחרות, כדאי שישמע הקול הנגדי, המכיר מחד גיסא במשימות של שליחות, אך מזהיר מפני הפיכת השליחות לזהות.

יום רביעי, 1 ביוני 2011

"ואני אברכם" - פרשת נשוא / רחל אטון

"וַיְדַבֵּר יְהוָה, אֶל-מֹשֶׁה לֵּאמֹר.
דַּבֵּר אֶל-אַהֲרֹן וְאֶל-בָּנָיו לֵאמֹר, כֹּה תְבָרְכוּ אֶת-בְּנֵי יִשְׂרָאֵל: אָמוֹר, לָהֶם. 
יְבָרֶכְךָ יְהוָה, וְיִשְׁמְרֶךָ. 
יָאֵר יְהוָה פָּנָיו אֵלֶיךָ, וִיחֻנֶּךָּ. 
יִשָּׂא יְהוָה פָּנָיו אֵלֶיךָ, וְיָשֵׂם לְךָ שָׁלוֹם. 
וְשָׂמוּ אֶת-שְׁמִי, עַל-בְּנֵי יִשְׂרָאֵל; וַאֲנִי, אֲבָרְכֵם". [במדבר פרק ו, כג - כו]


ברכת הכהנים, החיבור אל השפע והזמנתו אל המציאות, הפכה לאורך הדורות מטבע לשון, תפילה מדויקת לרגעי מעבר, לזמנים מיוחדים..
לאותו רגע שלפני..
לפני הכניסה לכתה א'...
במכתב לבת הפוסעת במחוזות התוהו והכאב בפולין..
על הבמה.. בטקס הסיום של בית הספר התיכון..
בשער הבקו"ם.. לפני העלייה לאוטובוס בתחנת ההסעה של החיילים..
בשדה תעופה, כשהתרמילים זרוקים על הרצפה והם לפני הטיול הגדול..
לפני מבחן גדול.. ראיון עבודה.. תפקיד חדש..
בחדר ההמתנה לניתוח.. במקום בו המילים הבטלות נגמרות והתפילה מצויה..
בכל לילה לפני השינה..
יברכך ה' וישמרך..


והחוקים המדויקים המוטלים על הכהנים, לומר את הברכה במדויק, רק בלשון הקודש, בעמידה, פנים כנגד פנים ובקול רם.. אינם חלים כאן..
הכמיהה האנושית הפשוטה לברכה, לשמירה ולאור מצאה את דרכה אל הכלל והתנחלה בשפתינו ובאורח חיינו.
בית, משפחה, ליל שבת.. מנהג הוא שההורים מברכים את ילדיהם ב"בברכת הבנים".
והילדים, קטנים כגדולים, מרכינים את ראשם וזוכים לחיבוק פרטי מאבא, מאמא...
ידיים חמות מונחות על הראש, הפסוקים נאמרים, נשיקה על המצח.. שבת שלום..
רגע של תום.

ומנגינת הגעגוע... בבית הכנסת, ברכת הכהנים... החזן קורא והכהנים חוזרים אחריו.
.."מיד זוכר אני בתי כנסיות ובתי מדרשות שבחוצה לארץ בחגים, בשעה שהכהנים עומדים בדוכנם ומאריכים הרבה בניגונים נאים לברך את ישראל באהבה. כמה ניגונים ערבים יש לנו שם. אין לך כל חג וחג שאין ניגונו עימו, אם שלא"ף קראצי"ל [מין ניגון של ברכת כהנים ביום ראשון של שבועות שניעורים כל הלילה שלפניו, כאדם שמבקש לישון ומתגבר בקולו על השינה.] ואם מחולת המוות [ניגון עצוב ביום שמזכירין נשמות] ואם שאר ניגונים מתוקים וקדושים, שמעלים על הלב כהנים בעבודתם ולויים בשירם ובזמרם וישראל בנוויהם...[ש"י עגנון, אלו ואלו].

רגעים של ברכה, זמן מקודש בו על הכהן לדייק בעבודתו, לשרת בקודש.
ושמו את שמי - לא הכוהנים מברכים את ישראל. המילה היוצאת מפיהם אין לה כוח של ברכה בשום מקום, אלא תפקידם לשום את שמי על ישראל ואני אברכם. תפקידם "להניח" את שם ה' על ישראל, למען יהיו ישראל מרכבה לשכינה... עליהם להטביע את השם הקדוש על כל יחסי ישראל, עליהם לבטא שישראל מצפים רק מאת ה' לכל ברכה ולכל שמירה, לכל התגלות ולכל כשרון, לכל שאת ולכל שלום... הכהן נועד להיות הכלי שבאמצעותו ייקרא שם ה' על ישראל והקהל העומד להתברך יקרא לו להיות כלי לברכה ואז יברכם ה' [הרב הירש].


הכהן משמש כאן, אולי, כסדרן באולם קולנוע חשוך, המחזיק בידו את הפנס ומראה לך את הדרך.. אל הכסא הפרטי שלך, אל המקום שלך.. והוא גם מזכיר לך שאם ברצונך למצוא את הדרך, עליך להיות מחובר למקור של אור.
הכהן, בהתאמנו על היכולת להיות כלי, פשוט ונקי, מלמד אותנו אורחות חיים, כך בפשטות, ללא הטפה ונאום, אלא על ידי פעולת השירות המדויקת, המבהירה שאין כאן כוח מאגי מיוחד של המברך, אין קסם וניצוצות. ישנה עבודה יומיומית של אימון הגוף והרוח.


"על הכתוב" והיה כנגן המנגן ותהי עליו יד ה'" אמר הבעש"ט:
המנגן יפה הרי בשעה שהוא מנגן יש לו כמה פניות והוא מתפאר בקול נגינתו. לא כן הכלי שהוא מנגן בו: דומם הוא ואין בו שום פניה. וזהו פרוש כנגן המנגן: אם יכול המנגן לנגן בלי שום פניה ממש כמו הכלי, תהיה עליו יד ה'." [ אור הגנוז, בובר].


יברכך.. אברכם..הברכה מזמינה את האדם להפנות את מבטו כלפי מעלה, כלפי מקור השפע, להודות עליו, ואז לכוף ראשו ולהודות בו.. כגמישות הברך.. גמישות המאפשרת תנועה, מקיימת את יכולת ההליכה של האדם. וכן לטבול במימי הבריכה של הטוב, ומתוך הכרה זו יחזור השפע שוב ויתקיים בעולמו.
ישנה כאן תפיסה מעגלית המאמינה בריבוי הטוב בעולם ובריקוד המשותף של האדם ובוראו, לקיים מרחב זה של טוב.

יברכך ה' וישמרך - אומר הרמב"ן, כי הברכה היא מלמעלה והשמירה, שתשמור אותה. נפתח הפתח, ירד השפע אל חייו של האדם המייחל וכעת עליו להיות בתשומת לב, לשמור.
ואין זו שמירה מסוג זה הנאחז, אינו מרפה וחרד...
זו שמירה המספרת על איזון, על "זכור ושמור", על מקום המכיר ביסודות הסותרים ככאלו המכילים את המציאות באריגת שתי וערב, והם  מבססים את הכלי, מאפשרים יציבות.
אדם מבקש מאלהיו ואלוהיו זקוק לשמירתו של האדם. ופניהם איש אל רעהו..
והפניה היא אישית, ייחודית.. אליך, לך, יברכך, ויחונך.
המברך והמתברך, יש להם פנים, יש להם שם ונוכחות ובתוך כך ישנה זרימה מתמשכת של חיבור למקור האינסוף .

יאר ה' פניו אליך - אור, חן  ופנים.
פניו של מי מוארות? החן הנמצא בעיני המתבונן... ומשם העולם מאיר.
ההליכה בעולם, כשאתה בידיעה ברורה שאתה אינך מקור השפע אלא יש משהו גדול ממך, יש מציאות אשר אינה מובנת מאליה ואתה מתבונן בהשתאות, מקבל את הטוב בפליאה, דווקא זה מאפשר ליופי האדם, לחוויית היותו מבורך, להאיר במלא עוצמתה ואין הוא סנוור באמונה השגויה שכוחו ועוצם ידו עשו את החיל הזה. אנשים המסגלים לעצמם מבט זה של הכרת הטוב, פניהם מאירות וחן שרוי בסביבתם.

ישא ה' פניו אליך וישם לך שלום – וכשמגיע זמן של ריחוק, של העדר פנים, ישנה ההבטחה לנשיאתם חזרה אליך, להחזרת הזהות והפנים  אל הקשר ,אל האדם המרוחק ולהבטיח לו מציאות של שלום.
מונחת כאן האפשרות לתיקון ביחד עם הקריאה שלא לוותר על שלום בכל העולמות. לא להסתפק בהארת פנים בלא ברכה של שפע , או בברכה בלא הארת פנים אלא לחיות באמונה עמוקה בזכות ובטבע המציאות כמצב של הרמוניה ושלום.
ישא ה' פניו - אל השמים ממעל
וישם לך שלום - הכל בביתך [רמב"ן] חגיגה של היקום, חגיגה של ברכה ושלום, מתוך נראות, הדדיות ואחריות.

אז בעומדנו על המפתן, באותו רגע של פרידה, מאהוב, ומילד, ברגע זה בו יקירינו הינם לפני הקפיצה, פוסעים אל הלא נודע, ועולה בנו החרדה ועמה ההיצמדות. נעצור לרגע.. ניזכר.. ננשום עמוק.. נאפשר לנו חיבור למה שגדול מאתנו להיכנס פנימה ומשם נשמיע את מילות הברכה.. נקשיב היטב ונשמע את קולו של הטוב  מצטרף לברכה.
"ואני אברכם".

ונאמר אמן.